ll programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Nella puntata di oggi ci occuperemo di:Sanabilità delle opere abusive in area vincolata – Tar Lazio, del 24 giugno 2019 n. 8237Oggi commenteremo la sentenza del Tar Lazio, del 24 giugno 2019 n. 8237 in tema di Sanabilità delle opere abusive in area vincolata.Il ricorrente ha impugnato la determinazione dirigenziale del Comune dove è sito un immobile di sua proprietà, recante diniego di condono edilizio, unitamente ai presupposti pareri negativi a carattere paesaggistico e archeologico, proponendo diverse censure di violazione di legge ed eccesso di potere.Il diniego di condono edilizio si fonda sul parere paesistico negativo del Comune, che a sua volta presuppone il parere vincolante negativo della competente Soprintendenza.Detti avvisi negativi si fondano: – sulla ritenuta non sanabilità degli abusi di Tipologia 1 ai sensi della L. n. 326/2003 in area paesisticamente vincolata; – sull’insussistenza della conformità paesaggistica (in quanto l’intervento edilizio risulta eseguito in contrasto con le disposizioni del P.R.G. vigente, nonché della compatibilità paesaggistica in relazione alle caratteristiche dell’intervento, considerato non coerente con le caratteristiche del paesaggio tutelato.Secondo il tar il ricorso introduttivo è infondato e l’ampliamento edilizio in questione non è sanabile.Il T.A.R romano si è pronunciato sulla tipologia di opere sanabili in base al cosiddetto terzo condono edilizio. In punto di diritto ha rilevato che l’art. 32, comma 26, lettera a), della legge n. 326 del 2003, ha distinto le tipologie di illecito di cui all’allegato 1, numeri da 1 a 3 (ossia opere realizzate in assenza o in difformità dal titolo abilitativo, interventi di ristrutturazione edilizia in assenza o in difformità dal titolo edilizio).Il condono edilizio di opere abusivamente realizzate in aree sottoposte a specifici vincoli è applicabile esclusivamente agli interventi di minore rilevanza indicati ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1 della legge n. 326 del 2003 (appunto restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria) e previo parere favorevole dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo; mentre non sono in alcun modo suscettibili di sanatoria le opere abusive di cui ai numeri 1, 2 e 3 dello stesso allegato, anche se l’area è sottoposta a vincolo di inedificabilità relativa e gli interventi risultano conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici ( Consiglio di Stato Sez. IV, 16 agosto 2017, n. 4007).Non sono sanabili quelle opere che hanno comportato la realizzazione di nuove superfici e nuova volumetria in zona assoggettata a vincolo paesaggistico, sia esso di natura relativa o assoluta, o comunque di inedificabilità, anche relativa (in tal senso più volte si è pronunciato il Consiglio di Stato, sez. VI, 2 maggio 2016 n. 1664; 17 marzo 2016 n. 1898, Consiglio di Stato, sez. IV, 21 febbraio 2017, n. 813; Consiglio di Stato Sez. IV, 27 aprile 2017, n. 1935). Il comma 26 dell’art. 32 del legge n. 326 del 2003 deve essere interpretato nel senso della sanabilità in ambito nazionale degli abusi rientranti nelle tipologie da 1 a 3 nonché di quelli rientranti nelle tipologie dal 4 al 6 nell’ambito degli immobili soggetti ai vincoli di cui all’art. 32 L. 47/1985 (di inedificabilità relativa); mentre gli abusi relativi alle tipologie dal 4 al 6 su aree non soggette ai vincoli di cui all’art. 32 L. 47/1985 sarebbero suscettibili di sanatoria solo se previsto dalla legge regionale e con le modalità e nei limiti dalla stessa previsti.A cura dell’Avv. Maria Vaccarello

JUS ON AIR

JUSONAIR – AMMINISTRATIVO – TAR LAZIO, DEL 24 GIUGNO 2019 N. 8237

ll programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Nella puntata di oggi ci occuperemo di:Cassazione Penale, Sezioni Unite, 15 maggio 2019 (ud. 25 ottobre 2018), n. 20808Secondo cui «la valorizzazione dei precedenti penali dell’imputato per la negazione delle attenuanti generiche non implica il riconoscimento della recidiva in assenza di aumento della pena a tale titolo o di giudizio di comparazione tra le circostanze concorrenti eterogenee; in tal caso la recidiva non rileva ai fini del calcolo dei termini di prescrizione del reato».A cura dell’Avv. Mauro Alvino

JUSONAIR – PENALE – CASSAZIONE PENALE, SEZIONI UNITE, 15 MAGGIO 2019 (UD. 25 OTTOBRE 2018), N. 20808

ll programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Nella puntata di oggi ci occuperemo di:Corte di Cassazione – Sezione Lavoro – ordinanza n. 9006 del 1° aprile 2019Validità e impugnabilità del verbale di conciliazione sottoscritto in sede sindacale.A cura dell’Avv. Italo Meoli

JUSONAIR – LAVORO – CORTE DI CASSAZIONE – SEZIONE LAVORO – ORDINANZA N. 9006 DEL 1° APRILE 2019

ll programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Nella puntata di oggi ci occuperemo di:Corte di Cassazione 14.5.2019 n. 12715Credito verso il condominio e pignoramento presso terzi al singolo condomino.Il creditore del condominio con titolo esecutivo verso il condominio, può procedere all’espropriazione di tutti i beni condominiali ex art. 2740 e 2910 cc, inclusi i crediti vantati dal condominio nei confronti dei singoli condòmini per i contributi dagli stessi dovuti in base a stati di ripartizione approvati dall’assemblea, nelle forme dell’espropriazione dei crediti presso terzi ex artt. 543 cpc e ss.A cura dell’Avv. Carmela Festa

JUSONAIR – CIVILE – CASSAZIONE 14.5.2019 N 12715

ll programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Nella puntata di oggi ci occuperemo di:Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 3 giugno 2019, n. 3696 Oggi commenteremo la sentenza del Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 3 giugno 2019, n. 3696 in tema di edilizia ed onere probatorio circa la data di realizzazione dell’opera oggetto di domanda di sanatoria.L’onere della prova dell’ultimazione entro una certa data di un’opera edilizia abusiva, allo scopo di dimostrare che essa rientra fra quelle per le quali si può ottenere una sanatoria speciale perché realizzate legittimamente senza titolo, incombe sul privato a ciò interessato, unico soggetto ad essere nella disponibilità di documenti e di elementi di prova, in grado di dimostrare con ragionevole certezza l’epoca di realizzazione del manufatto (Cons. Stato, Sez. VI, 5 marzo 2018 n. 1391).Ai fini della prova del momento di realizzazione dell’abuso, le dichiarazioni sostitutive di notorietà non sono utilizzabili nel processo amministrativo e non rivestono alcun effettivo valore probatorio, potendo costituire solo indizi che, in mancanza di altri elementi nuovi, precisi e concordanti, non risultano ex se idonei a scalfire l’attività istruttoria dell’amministrazione, ovvero le deduzioni con cui la stessa amministrazione rileva l’inattendibilità di quanto rappresentato dal richiedente (Cons. Stato, Sez. IV, 29 maggio 2014 n. 2782 e 27 maggio 2010 n. 3378).L’indagine sulla veridicità ed effettività di quanto viene dichiarato nell’istanza di condono edilizio costituisce compito specifico dell’amministrazione comunale; la vigilanza sull’attività urbanistico-edilizia nel territorio comunale è riservata al Comune e detto potere/dovere di vigilanza concerne anche la attenta verifica circa la sussistenza dei presupposti per il rilascio di provvedimenti di condono edilizio. A carico dell’amministrazione comunale raggiunta dall’istanza di condono edilizio l’art. 31, comma 2, l. 47/1985 pone una indagine istruttoria per la verifica del requisito dell’ultimazione, rilevante ai fini del rilascio del condono, che si sviluppa attraverso due criteri alternativi: il criterio “strutturale”, che vale nei casi di nuova costruzione e del criterio “funzionale”, che opera, invece, nei casi di opere interne di edifici già esistenti.Gli elementi documentali prodotti in giudizio, secondo il Consiglio di Stato, non sono idonei a comprovare con certezza l’epoca di ultimazione dei lavori ritenuti abusivi, in assenza, peraltro, della certificazione di ultimazione dei lavori. L’affermazione secondo la quale le opere abusive sarebbero state realizzate durante la costruzione dell’edificio assentito con la concessione edilizia n. 3253 del 21 maggio 1983, non costituisce elemento a favore della preesistenza delle opere abusive alla data del 1° ottobre 1983 e ciò a causa della stretta vicinanza di tempo tra i due eventi che lascia presumere piuttosto, in assenza di altri elementi probatori, che la costruzione del fabbricato non fosse “completata” secondo le indicazioni di cui all’art. 31, comma 2, l. 47/1985 sia sotto il profilo strutturale che sotto quello funzionale (in ragione dei criteri innanzi descritti).Nel corso del giudizio potevano essere prodotti elementi documentali idonei a dimostrare il completamento delle opere in epoca antecedente il 1° ottobre 1983, ma ciò non è avvenuto, se non con documentazione inidonea a tale scopo, come – ad esempio – le pose fotografiche depositate ma prive di ogni possibile o utile elemento idoneo a comprovare l’epoca della costruzione in parte abusiva.In conclusione ai fini delle istanze di sanatoria edilizia, in presenza di dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà non si può ritenere raggiunta la prova circa la data certa di ultimazione dei lavori ove non si riscontrino elementi dai quali risulti univocamente l’ultimazione dell’edificio entro la data fissata dalla legge, atteso che la detta dichiarazione di notorietà non può assurgere al rango di prova, seppur presuntiva, sull’epoca dell’abuso. A cura dell’Avv. Maria Vaccarello

JusOnAir – Amministrativo – Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 3 giugno 2019, n. 3696

ll programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Nella puntata di oggi ci occuperemo di:Cassazione Penale, Sezioni Unite, 22 maggio 2019 (ud. 25 ottobre 2018), n. 22533 del 2019Secondo cui «fermo restando il dovere del giudice d’appello di motivare circa il mancato esercizio del potere ufficioso di applicare la sospensione condizionale della pena, l’imputato, in presenza delle condizioni che ne consentono il riconoscimento, specialmente se sopravvenute al giudizio di primo grado, non può dolersi, con ricorso per cassazione, della mancata applicazione del beneficio qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di appello».A cura dell’Avv. Mauro Alvino

JusOnAir – Penale – Cassazione Penale, Sezioni Unite, 22 maggio 2019 (ud. 25 ottobre 2018), n. 22533 del 2019

ll programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Nella puntata di oggi ci occuperemo di:Corte di Cassazione, sezione Lavoro, Sentenza n. 12643 del 13 maggio 2019In tema di assunzioni a termine, il datore di lavoro ha l’onere di specificare in apposito atto scritto, in modo circostanziato e puntuale, le ragioni oggettive, ossia le esigenze di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo, che giustificano l’apposizione del termine finale. Ne consegue che compete al giudice di merito accertare la sussistenza di dette ragioni, valutando ogni elemento idoneo a darne riscontro.A cura dell’Avv. Italo Meoli

JusOnAir – Lavoro – Corte di Cassazione – sezione Lavoro – sentenza n. 12643 del 13 maggio 2019

ll programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Nella puntata di oggi ci occuperemo di:Corte di Cassazione , Sezioni Unite, sentenza n. 6278 del 04.03.2019La Suprema Corte risolve il contrasto in materia di decorrenza del termine breve di impugnazione. Con riferimento alla notificazione della sentenza ai sensi dell’articolo 326 del Codice di procedura civile, il termine breve di impugnazione di trenta giorni decorre, anche per il notificante, dalla data in cui la notifica viene eseguita nei confronti del destinatario.Il principio di diritto è stato enunciato dalle Sezioni Unite civili della Corte di cassazione nel testo della sentenza n. 6278 del 4 marzo 2019, risolvendo un contrasto giurisprudenziale esistente sulla specifica questione di diritto sollevata dalla Seconda sezione civile la quale sottoponeva il contrasto tra i due orientamenti:un primo individua il dies a quo del termine breve nel momento in cui il notificante consegna all’ufficiale giudiziario la sentenza o l’atto di impugnazione da notificare, essendo detta consegna un fatto idoneo a provare in modo certo, e con data certa, la conoscenza della sentenza da parte dell’impugnante, in applicazione analogica del principio di cui all’art. 2704, primo comma, ultimo periodo, Codice civile.L’altra interpretazione, invece, afferma che la bilateralità degli effetti della notifica della sentenza per il notificante e per il destinatario implica contestualità degli effetti e, quindi, decorrenza del termine breve dalla medesima data.A cura dell’Avv. Carmela Festa

JusOnAir – Civile – Cassazione , Sezioni Unite, sentenza n. 6278 del 04.03.2019

ll programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Nella puntata di oggi ci occuperemo di:Consiglio di Stato, sez. III, sentenza 9 aprile 2019, n. 2313Il Consiglio di Stato con la sentenza n. 2313, del 9 aprile 2019, nel respingere il ricorso di una cooperativa nei confronti della stazione appaltante ha affermato che in presenza di un DURC negativo da cui risulti una scopertura contributiva, anche se dovuta ad un errore nella denuncia contributiva dovuta al mancato inserimento del codice fiscale del figlio di una dipendente, è legittima l’esclusione della gara della cooperativa partecipante.A cura dell’Avv. Maria Vaccarello

JusOnAir – Amministrativo – Consiglio di Stato, sez. III, sentenza 9 aprile 2019, n. 2313

ll programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Nella puntata di oggi ci occuperemo di:Cassazione Penale, Sez. Unite, 28 gennaio 2019, n. 14426/2019Secondo cui, in caso di riforma della sentenza assolutoria sulla base di un diverso apprezzamento delle dichiarazioni – di natura decisiva – rese dal perito o dal consulente tecnico dinanzi al primo giudice, il giudice d’appello ha l’obbligo di procedere alla rinnovazione dell’esame dello stesso in quanto prova dichiarativa, mentre un tale obbligo non sussiste qualora un siffatto diverso apprezzamento abbia ad oggetto la relazione del perito acquisita in primo grado senza l’effettuazione dell’esame.A cura dell’Avv. Mauro Alvino

JusOnAir – Penale – Cassazione Penale, Sez. Unite, 28 gennaio 2019, n. 14426/2019

ll programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Nella puntata di oggi ci occuperemo di:Corte di Cassazione, sezione lavoro, ordinanza 11 aprile 2019, n. 10239Legittimo il licenziamento del dipendente che svolge attività concorrenziale, in quanto confliggente con l’obbligo di fedeltà ex art. 2105 c.c.A cura dell’Avv. Italo Meoli

JusOnAir – Lavoro – Corte di Cassazione, sezione lavoro, ordinanza 11 aprile 2019, n. 10239

ll programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Nella puntata di oggi ci occuperemo di:La notifica eseguita a mezzo PEC è valida se la ricevuta di accettazione perviene entro le ore 23.59La Corte con sentenza n. 75 del 19 marzo 2019 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 16-septies del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2012, n. 221, inserito dall’art. 45-bis, comma 2, lettera b), del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 , convertito, con modificazioni, nella legge 11 agosto 2014, n. 114, nella parte in cui prevede che la notifica eseguita con modalità telematiche la cui ricevuta di accettazione è generata dopo le ore 21 ed entro le ore 24 si perfeziona per il notificante alle ore 7 del giorno successivo, anziché al momento di generazione della predetta ricevuta.Ciò appunto non risultava rispettoso del diritto di utilizzare appieno il termine utile per approntare la propria difesa: termine che l’art. 155 cod. proc. civ. computa «a giorni» e che, nel caso di impugnazione, scade, appunto, allo spirare della mezzanotte dell’ultimo giorno.La norma denunciata è, per di più, intrinsecamente irrazionale, là dove viene ad inibire il presupposto che ne conforma indefettibilmente l’applicazione, ossia il sistema tecnologico telematico, che si caratterizza per la sua diversità dal sistema tradizionale di notificazione, posto che quest’ultimo si basa su un meccanismo comunque legato “all’apertura degli uffici”, da cui prescinde del tutto invece la notificazione con modalità telematica.Una differenza, questa, che del resto lo stesso legislatore ha chiaramente colto in modo significativo nel confinante ambito della disciplina del deposito telematico degli atti processuali di parte, là dove, proprio in riferimento alla tempestività del termine di deposito telematico, il comma 7 dell’art. 16-bis del d.l. n. 179 del 2012, inserito dall’ art. 51 del d.l. n. 90 del 2014, ha previsto che il «deposito è tempestivamente eseguito quando la ricevuta di avvenuta consegna è generata entro la fine del giorno di scadenza e si applicano le disposizioni di cui all’articolo 155, quarto e quinto comma, del codice di procedura civile».A cura dell’Avv. Carmela Festa

JusOnAir – Civile – Cass. Civile, sent. n. 75/2019

ll programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Nella puntata di oggi ci occuperemo di:Diniego di cittadinanza italiana- Tar Lazio, n. 4161del 28 marzo 2019La prima sentenza in esame è la n. n. 4161del 28 marzo 2019 del Tar Lazio in tema di diniego di cittadinanza italiana. Secondo i giudici è legittimo il diniego della concessione della cittadinanza motivato dalla circostanza che il coniuge del richiedente ha riportato numerose condanne penali e fornito in più occasioni false generalità. L’amministrazione ha infatti un’amplissima discrezionalità valutativa nel procedimento di concessione della cittadinanza italiana che si traduce in un apprezzamento di opportunità circa lo stabile inserimento dello straniero nella comunità nazionale, sulla base di un complesso di circostanze, atte a dimostrare l’integrazione del soggetto interessato nel tessuto sociale, sotto il profilo delle condizioni lavorative, economiche, familiari e di irreprensibilità della condotta. (Cons. Stato, Sez. VI, 9 novembre 2011, n. 5913; Cons. Stato, Sez. VI, n. 52 del 10 gennaio 2011; Cons. Stato, Sez. VI, n. 282 del 26 gennaio 2010; Tar Lazio, Sez. II quater n. 3547 del 18 aprile 2012);Il Tar capitolino ribadisce le condizioni per la concessione della cittadinanza italiana indicando l’alto tasso di discrezionalità valutativa da parte dell’Amministrazione concedente e l’interesse pubblico sotteso al provvedimento di concessione dello status di cittadino e ritenendo legittimo un diniego motivato dalla circostanza che il coniuge del richiedente ha riportato diverse condanne penali e fornito in più occasioni false generalità. A cura dell’Avv. Maria Vaccarello

JusOnAir – Amministrativo – Diniego di cittadinanza italiana- Tar Lazio, n. 4161del 28 marzo 2019

ll programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Nella puntata di oggi ci occuperemo di:Cassazione Penale, Sez. VI, 14 marzo 2019 (ud. 19 settembre 2018), n. 11476/2018Secondo cui, in tema di favoreggiamento personale, la causa di non punibilità di cui all’art. 384 comma 1 c.p. opera anche in relazione ai rapporti di convivenza di fatto.A cura dell’Avv. Mauro Alvino

JusOnAir – Penale – Cassazione Penale, Sez. VI, 14 marzo 2019 (ud. 19 settembre 2018), n. 11476/2018

ll programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Nella puntata di oggi ci occuperemo di:La contestazione disciplinare consegnata in busta chiusaOve il datore di lavoro intenda consegnare a mani al lavoratore una comunicazione inerente al rapporto di lavoro (lettera di contestazione o di sanzione disciplinare o di licenziamento), e questi si rifiuti di controfirmarla per ricevuta, occorre procedere alla sua lettura o ad informare sommariamente il dipendente del contenuto (Corte di Cassazione, sezione Lavoro, sentenza 14 marzo 2019, n. 7306).A cura dell’Avv. Italo Meoli

JusOnAir – Lavoro – Corte di Cassazione, sezione Lavoro, sentenza 14 marzo 2019, n. 7306

ll nuovo programma a cura del Movimento Forense di Avellino in onda tutti i mercoledì alle 12.30.Il progetto canali tematici, a cura della sezione di Avellino del Movimento Forense, parte ufficialmente il 14 marzo 2016 con la nascita di MF Lavoro.L’idea alla base dell’iniziativa era quella di creare un ambiente on line di informazione e approfondimento sulle tematiche del diritto del lavoro utilizzando la piattaforma Telegram che meglio di altre si adattava al progetto in essere.Gli apprezzamenti per l’iniziativa determinarono successivamente la nascita degli altri canali tematici in diritto civile, penale e amministrativo, nonché un canale dedicato alla rassegna stampa.Sui canali quotidianamente vengono analizzati gli argomenti di maggiore attualità per la classe forense, il tutto corredato dalle sentenze integrali più recenti sia di legittimità che di merito, di fatto una vera e propria banca dati giuridica gratuita a disposizione dell’avvocatura.La mission del progetto è quella di aggiornare e informare i colleghi per lo svolgimento della loro attività attraverso uno strumento non solo di facile consultazione (Telegram) e scaricabile su tutti i sistemi operativi, sia su smartphone che personal computer, ma anche alternativo e innovativo rispetto a quelli tradizionali (banche dati e riviste). Gli avvocati che curano l’aggiornamento dei canali, tutti iscritti al foro di Avellino, sono: l’Avv. Elena Ferrara, l’Avv. Melita Festa, l’Avv. Maria Vaccarello, l’Avv. Mauro Alvino e l’Avv. Italo Meoli.4 CANALI TEMATICI SU TELEGRAM:https://t.me/movimentoforenseavellinohttps://t.me/MFLAVOROhttps://t.me/rassegnapenalehttps://t.me/rassegnacivile3 GRUPPI TEMATICI SU FACEBOOK:MF LAVOROhttps://www.facebook.com/mflavoro/RASSEGNA CIVILEhttps://www.facebook.com/groups/1656252011338172/?fref=tsRASSEGNA PENALEhttps://www.facebook.com/groups/374680726265275/?fref=ts

hubhopper

JUS ON AIR

hubhopper