De violents affrontements armés ont eu lieu ce jeudi 14 octobre dans le quartier de Tayouneh, dans la banlieue sud de Beyrouth, en marge d’une manifestation de sympathisants des partis chiites Amal et du Hezbollah. Des affrontements qui ont fait six morts et des dizaines de blessés. Les manifestants réclamaient le limogeage du juge Tarek Bitar. Comment expliquer cette montée des tensions autour du juge et de son enquête sur l’explosion dans le port de Beyrouth ?  Visiblement le juge Bitar a bien du mal à mener sereinement l’enquête sur les responsabilités dans ce drame national que représente l’explosion le 4 août 2020 au port de Beyrouth qui a fait plus de 200 morts et des milliers de blessés. Un premier juge a jeté l’éponge au mois de février. Tarek Bitar, un magistrat de 46 ans, a une réputation d’intégrité et de compétence. Lui a décidé de rechercher les responsables de la catastrophe de l’été dernier. Une de ses pistes de recherche, c’est de savoir comment près de 2 800 tonnes de nitrate d’ammonium ont pu être stockées pendant des années dans le port, alors que les responsables politiques étaient au courant, non seulement de la présence de ces produits chimiques, mais aussi et surtout de leur dangerosité. Alors, savaient-ils et n’ont-ils rien fait, soit par coupable négligence, soit pour protéger des personnes ou des intérêts libanais ou étrangers ? Pour avancer dans sa quête de vérité, le juge Bitar n’a pas hésité à convoquer d’anciens responsables des services de sécurité, et d’anciens ministres en poste à l’époque des faits ou auparavant. Et c’est là que les choses ont commencé à se gâter – car dans leur grande majorité, ces anciens ministres, aujourd’hui députés, appartiennent aux deux partis chiites, Amal et le Hezbollah. Très vite, le leader du Hezbollah Hassan Nasrallah a été très clair et s’en est pris directement au juge, l’accusant d’être partial et politisé contre la communauté chiite, pour ménager les sunnites et surtout les chrétiens. Tarek Bitar a également reçu des menaces de mort. Terrible logique confessionnelle qui empêche le Liban d’avancer, qui a réussi pour l’instant à venir à bout des velléités très fortes de changement, exprimées il y a deux ans lors des manifestations de dizaines de milliers de Libanais. Une stratégie du Hezbollah, redoutable : la peur Ce mouvement, très proche de l'Iran et aidé par ce pays, fait passer ce message : « Si vous voulez la justice, vous aurez la guerre ». D’où la manifestation de ce jeudi, nouveau type de pression pour contraindre la classe politique à se débarrasser d’un juge trop curieux. Manifestation qui a dégénéré en affrontements violents et meurtriers, sans que l’on sache pour l’heure qui a tiré sur qui en premier lieu. Les chiites accusent les Forces libanaises chrétiennes de Samir Geagea, ce dernier dément et demande une véritable enquête. En début de semaine, une réunion très houleuse du gouvernement avait également tourné autour du juge. Un dossier désormais politique qui menace de faire imploser la fragile coalition gouvernementale entre chiites, sunnites et chrétiens. Les chiites réclament le dessaisissement du magistrat. Les sunnites et surtout les chrétiens défendent le principe de la séparation des pouvoirs. Par ailleurs, des plaintes déposées contre Tarek Bitar par les députés qu’il voulait convoquer ont été jugées irrecevables par la Cour de cassation. Le juge peut donc en principe poursuivre son enquête – sauf que le Parlement reprend ses sessions mardi prochain 19 octobre et que, dès lors, ces personnalités seront protégées par leur immunité. Bref, c’est l’impasse, la tension. Ce régime, contesté par sa propre population, ne veut ou ne peut pas se réformer. Et c’est pourquoi il utilise à nouveau la peur, pour effrayer et faire taire celles et ceux qui veulent que cela change enfin au pays du Cèdre.

Le monde en questions

Le monde en questions - Liban: le juge Bitar pourra-t-il aller au bout de son enquête sur l’explosion au port de Beyrouth?

Des élections législatives anticipées se déroulent dimanche 10 octobre en Irak, deux ans après des manifestations de masse dans le pays. Ce scrutin peut-il permettre d’apaiser la situation politique en Irak ?  La réponse est : sans doute pas. Ces élections législatives anticipées avaient pourtant soulevé beaucoup d’espoir quand elles avaient été annoncées en mai 2020. Car ce scrutin était décidé pour répondre au mécontentement d’une grande partie de la population iranienne, notamment de la jeunesse du pays. Mécontentement exprimé lors de grandes manifestations en octobre 2019 en particulier sur la place Tahrir à Bagdad. Ce que réclamaient ces dizaines de milliers d’Irakiens, c’était tout simplement un changement de régime : pêle-mêle, ils demandaient la fin des logiques confessionnelles entre chiites, sunnites et kurdes, la fin de la corruption, la fin des ingérences extérieures, notamment le rôle très important que joue l’Iran sur la politique irakienne, la fin des milices militarisées, l’instauration d’un véritable état de droit, une réforme de la loi électorale et une politique économique et sociale plus juste et plus efficace.  ► À écouter aussi : Irak : l'illusion d'une démocratie Deux ans plus tard, le bilan est quasi nul, d’autant que la pandémie de Covid-19 n’a rien arrangé. Du coup, on peut dire que le climat actuel est délétère en Irak. Les initiatives prises par le gouvernement, changement de la loi électorale, anticipation du scrutin législatif, non seulement n’ont pas été suffisants, mais apparaissent aujourd’hui comme de fausses bonnes idées puisque les pratiques clientélistes et corruptrices se poursuivent, mises en œuvre par les grands partis irakiens au détriment des nouvelles formations qui ont de même essayé d’exister politiquement pour représenter les aspirations des manifestants d’octobre 2019. Et pour les faire taire, ces nouveaux partis, on leur a fait peur : une répression très dure s’est abattue sur de nombreux militants et responsables, notamment avec des assassinats ciblés. Des exactions ont été perpétrées par des factions armées, liées à certaines communautés et parfois à une puissance extérieure, mais omniprésente en Irak, l’Iran. Le résultat, c’est que la mobilisation aujourd’hui est quasiment nulle. C’est plutôt une forme de résignation forcée qui domine, dans un pays où la situation économique des jeunes notamment reste très précaire. Et donc, ce dimanche, ces jeunes révolutionnaires d’octobre 2019 seront bien peu à aller voter, certaines organisations ont même appelé au boycott du scrutin. Le risque d’une abstention massive est donc réel. On le voit, le constat est cruel. Il y a une véritable rupture entre le peuple et ses élites, qui ont confisqué à leur profit le système institutionnel. Les grands partis continuent à mener la danse, entre formations chiites, sunnites et kurdes. Ces élections qui devaient être celles d’un renouveau seront certainement le scrutin de la désillusion et d’un désenchantement profond. Elles risquent fort d’enterrer définitivement les espoirs nés il y a deux ans. Et de laisser l’Irak, plus que jamais, au bord du gouffre.

Le monde en questions - En Irak, les élections de la désillusion?

Les ambitions du président français Emmanuel Macron en Europe alors que la France s’apprête à prendre la présidence de l’Union européenne le 1er janvier prochain 2022. Emmanuel Macron a-t-il les moyens de ses ambitions ? La réponse est en partie non. Emmanuel Macron a toujours eu une vision ambitieuse et volontariste de l’Union européenne. Il plaide pour une plus grande solidarité financière entre ses membres et surtout pour une autonomie stratégique renforcée, en développant une Europe de la Défense. Il estime que la période actuelle est favorable pour faire avancer les thèses françaises. A priori en effet, les planètes semblent bien alignées : la décision du Royaume-Uni de faire le Brexit et le départ d’Angela Merkel en Allemagne font que la France se retrouve de facto en position de force sur la scène européenne. Alors que Paris va présider aux destinées de l’UE le 1er janvier prochain, Emmanuel Macron se verrait bien en leader du Vieux Continent. Et d’un mal sortant parfois un bien, la récente crise des sous-marins avec l’Australie et les États-Unis a souligné à quel point les Européens devaient plus compter sur eux-mêmes, et se montrer davantage solidaires les uns vis-à-vis des autres. Sur ce dernier point d’ailleurs, la crise des sous-marins a permis un léger progrès. Bruxelles a certes attendu 5 jours pour réagir face à la très mauvaise manière faite par Washington à Paris, mais a fini par réagir par la voix de la Commission européenne. C’est positif, mais clairement, peut mieux faire. Sur le premier point, le constat d’Emmanuel Macron semble plutôt pertinent : les Européens doivent renforcer leur autonomie tout simplement parce que les États-Unis se comportent désormais davantage en alliés qu’en amis. Et que la protection des Européens, à travers l’Otan notamment, est moins une priorité aujourd’hui. Cela fait plus de dix ans que la priorité pour les Américains se situe dans la zone Indo-Pacifique et que leur nouveau challenger ce n’est plus la défunte URSS, mais la Chine, qui entend tout simplement leur ravir la place de première puissance mondiale. La crise des sous-marins comme un révélateur Alors ? Les Européens, des alliés oui, mais seulement des alliés en quelque sorte. Et, lorsque c’est nécessaire, Washington fait passer ses intérêts propres avant ceux de ses alliés. Comme disait le Général de Gaulle : en politique, il n’y a pas d’amis, il n’y a que des intérêts. Et c’est bien ce qu’a révélé l’affaire des sous-marins. Les Américains ont estimé que le fait de tenir la France à l’écart du nouveau contrat n’était finalement pas si grave. En partie parce qu’ils savent que ce pays européen reste très dépendant du grand frère américain. Et c’est cela que veut changer Emmanuel Macron. Le problème, c’est que beaucoup de pays membres de l’UE ne partagent pas cette vision, qu’ils estiment irréaliste, et préfèrent rester sous le parapluie américain. Mais, avec le départ de Londres, les plus réticents, notamment en Europe centrale et orientale, ont perdu l’allié qui disait souvent non à Paris. Il y a aussi une prise de conscience de l’éloignement des États-Unis. De ce point de vue, le président français bénéficie d’une fenêtre d’opportunité. À lui de convaincre ses partenaires sur le renforcement nécessaire de l’autonomie stratégique européenne sans que cela paraisse comme une volonté d’imposer les vues françaises au Vieux Continent. La tâche ne sera pas aisée.

Le monde en questions - Emmanuel Macron a-t-il les moyens de ses ambitions en Europe?

Angela Merkel s’apprête à quitter le pouvoir après 16 ans à la tête de l’Allemagne. Un bilan globalement positif ? La réponse est oui, même si tout, bien sûr, n’est pas frappé du sceau de la réussite. Angela Merkel, c’est d’abord l’histoire d’un style en politique, celui d’une femme déterminée, mais ouverte, avare de ses mots et de ses postures, à la différence de certains de ses homologues masculins. Un style qui parfois a été jugé terne, mais dont la solidité lui a permis de surmonter bien des crises – de la crise financière de 2008, à la crise migratoire de 2015, en passant par la crise de la dette grecque en 2014 ou la pandémie de Covid-19. Et de nombreux Allemands ont aimé comment celle qu’ils ont fini par surnommer « Mutti », « maman », restait calme et efficace dans la tempête. Après presque seize ans à la tête du pays, elle laisse derrière elle un bilan économique et social mitigé. Les grandes réformes économiques avaient été effectuées par Gerhard Schröder, qui avait fait le sale boulot en quelque sorte et l’avait payé cher dans les urnes. ► À écouter aussi : Angela Merkel, un destin allemand Le taux de chômage est aujourd’hui deux fois inférieur à ce qu’il était en 2005, mais le nombre de travailleurs précaires et très peu payés a explosé. Résultat : un taux de pauvreté en forte augmentation - plus de 13 millions de personnes. Et une aggravation des inégalités en Allemagne. Autre secteur où le bilan est mitigé : la numérisation du pays. La première puissance économique d’Europe n’affiche que 5 % de sa population connectée à la fibre, par exemple. Un bilan à l’international plutôt flatteur Son bilan à l’international est plus flatteur : souvent seule femme de pouvoir au sein de dirigeants masculins, elle a su par son calme et sa fermeté, accroître les positions de son pays. Dans la continuité de ses prédécesseurs concernant les relations avec la Russie et les États-Unis. Relations parfois tendues sur le plan politique avec Moscou, mais permanence des échanges économiques. Et avec Washington, Angela Merkel a eu parfois des échanges difficiles avec Donald Trump par exemple, mais elle reste une atlantiste convaincue. Et puis, avec elle, l’Allemagne s’est encore plus affirmée comme la puissance essentielle de l’Union européenne. Là aussi en mêlant fermeté et pragmatisme : c’est elle qui décide contre l’avis de son ministre des Finances Schauble, de garder finalement la Grèce dans la Zone euro lors de la crise de la dette grecque ; c’est elle, aussi, confrontée aux conséquences économiques de la pandémie de Covid-19, qui accepte en partie la proposition d’Emmanuel Macron de mutualiser les dettes au niveau de l’Union européenne. ► À lire aussi : La dette de guerre, un vieux contentieux entre l’Allemagne et la Grèce Elle brise là un véritable tabou en matière de rigueur budgétaire. Mais elle précise que c’est une mesure exceptionnelle liée à une situation exceptionnelle. C’est elle enfin qui décide, après réflexion, d’accueillir un million de migrants à l’été 2015. On pourrait citer aussi la sortie du nucléaire, qui fait toujours débat outre-Rhin. Humaniste et conservatrice Sur les sujets de société, cette fille de pasteur a été à la fois humaniste et conservatrice, mais toujours pragmatique et à l’écoute des demandes de la société civile. Une féministe sur le tard – elle l’a dévoilé il y a deux semaines à peine. Sa succession s’annonce compliquée, comme souvent quand une figure de son envergure a dominé l’histoire de son pays sur une aussi longue période, sans vraiment préparer la suite. ► À consulter aussi : notre dossier Ère Merkel, clap de fin, et le long format Les années Merkel

Le monde en questions - Allemagne: Angela Merkel, un bilan globalement positif?

Retour sur la crispation entre la France et les États-Unis, après la décision de l’Australie d’annuler son contrat d’achat de sous-marins français au profit d’un nouveau contrat avec Washington, pour des sous-marins à propulsion nucléaire. Comment expliquer ce geste brutal des Américains vis-à-vis de la France, l’un de leurs principaux alliés ? La réponse la plus plausible est que les États-Unis ont estimé que leur rôle était plus important que celui de la France dans cette région sensible de « l'Indo-Pacifique », comme on l'appelle aujourd’hui. Et ils n’ont pas hésité à faire pression sur l’Australie pour qu’elle se mette sous leur protection, quitte à fâcher très fort la France, à qui ils soufflent au dernier moment un contrat très important – plus de 50 milliards d’euros – de fourniture de sous-marins à l’Australie. Le fait en soi est très désobligeant. La façon d’agir l’est plus encore. Comme l’a résumé Jean-Yves Le Drian : « Cela ne se fait pas entre alliés ». Seulement voilà, nécessité fait loi. Les Australiens et les Américains affirment par ailleurs qu’ils avaient prévenu Paris d’une possible annulation du contrat avec Naval Group, ce que la France continue à démentir avec force, répétant avoir été mise tout simplement devant le fait accompli. Zéro concertation En tout cas, au-delà de cette affaire de contrat, Washington a voulu mettre en place « Aukus », une alliance sécuritaire entre Washington, Londres et Canberra. Il s’agit de répondre aux défis posés à l’ordre occidental par la Chine, à Taïwan, à Hong Kong, et surtout en mer de Chine méridionale. Cette alliance s’est construite entre Anglo-Saxons, sans aucune concertation donc avec la France, qui pourtant, disent les Américains, joue un rôle important dans la région indo-pacifique. Trop important sans doute, ou trop autonome. D’où le choix peut-être du front anglo-saxon, des alliés fidèles et obéissants qui acceptent, comme l’Australie avec ce contrat, que les États-Unis gardent le contrôle de l’utilisation des sous-marins qu’ils vont vendre – et cher de surcroît. L'Amérique d'abord Un mois après le retrait de Kaboul, où déjà le président Biden n’avait quasiment pas consulté ses alliés de l’Otan, voici donc une nouvelle manifestation pour le moins inélégante du peu de cas que font les États-Unis des alliés du Vieux Continent. On est assez loin des intentions affichées par Joe Biden, qui promettait une diplomatie fondée sur les alliances et les valeurs. Et on n’est pas très loin, dans les faits, de la façon de faire de Donald Trump, comme l’a souligné le chef de la diplomatie française. Alors certes, il y a une différence de style, par rapport à l’époque de Trump : Joe Biden et son secrétaire d’État, le très francophile Anthony Blinken, ont cherché à apaiser Paris, insistant sur le fait que la France était un « partenaire vital ». Mais il y a les paroles et il y a les actes. Et ces actes décrivent une réalité bien plus brutale. Celle d’une superpuissance qui n’hésite pas, quand ses intérêts stratégiques sont en jeu, à faire de la France un dégât collatéral. En sachant que la colère de Paris ne pourra pas durer très longtemps, tant les relations entre les deux pays sont étroites, et tant l’un est beaucoup plus puissant que l’autre.

Le monde en questions - Les États-Unis et la France: une brouille durable?

L’Amérique commémore en ce moment les attentats du World Trade Center, attaques terroristes les plus meurtrières de l’histoire. La question que l’on se pose est la suivante : 20 ans après les attentats du 11 septembre 2001, peut-on parler d’un recul de l’influence occidentale dans le monde - notamment celle des États-Unis ?   Il y a depuis ces attentats un recul incontestable de l’influence exercée par l’Occident sur les affaires du monde. Même si bien sûr, ce n’est pas le seul événement explicatif de cette évolution. D’autres phénomènes, comme la montée en puissance de la Chine et dans une moindre mesure, de la Russie, ont contribué à cette modification des rapports de force internationaux.   Mais les attentats de 2001 restent un marqueur important de la fin d’une décennie glorieuse pour les États-Unis et leurs alliés occidentaux. La chute de l’Union Soviétique en 1991, et donc du grand modèle alternatif à la démocratie libérale, avait donné le sentiment d’une victoire sans appel de l’Occident, rangé derrière ce que certains ont appelé « l’hyper-puissance américaine ».   Les attentats du World Trade Center ont tout changé   En-soi déjà, le mode opératoire de ces attentats a profondément marqué les États-Unis - qui pour la première fois de leur histoire, étaient attaqués directement sur leur propre territoire. Et de manière spectaculaire, provocatrice et meurtrière.   La cible choisie était aussi destinée à frapper les esprits : les deux tours jumelles qui dans le sud de Manhattan, dans le quartier financier de New York, symbolisaient la toute-puissance capitaliste du pays.   Réaction américaine Profondément blessés dans leur orgueil, la réaction des États-Unis fut celle de l’intervention en Afghanistan, où à la tête d’une coalition internationale, les Américains sont allés déloger les talibans du pouvoir car ils refusaient de livrer Oussama Ben Laden, le concepteur des attentats. Mais l’hubris américaine ensuite, se déchaîna sur l’Irak de Saddam Hussein qui pour le coup n’avait rien à voir dans l’affaire, au prix d’un mensonge éhonté sur les armes de destruction massive. Et c’est là que se situe l’une des principales erreurs de l’administration Bush de l’époque : riposter en Afghanistan oui, mais il ne fallait pas rester trop longtemps alors qu’au final cet guerre a duré 20 ans. Vouloir exporter de force la démocratie en Irak, et aussi satisfaire quelques lobbys économiques et militaires, ne fut qu'une surréaction qui eut des conséquences multiples. L’image des États-Unis, de ses soldats torturant des irakiens dans la prison d’Abou Ghraib, fut sérieusement abîmée, la dissolution de l’armée irakienne par le gouverneur Bremer lança les officiers irakiens dans les bras de l’organisation État islamique.   Au final, les Américains ne savaient plus comment gérer ces situations chaotiques. Alors ils se sont retirés, d’abord d’Irak, puis tout récemment et dans la douleur de l’Afghanistan.   Influence en baisse donc, mais attention pas en berne. Les États-Unis demeurent aujourd’hui une formidable puissance politique militaire, qui se recentre sur elle-même et définit de nouvelles priorités stratégiques – contre le terrorisme ou vis-à-vis de la Chine. Ils ne sont plus l’unique super-puissance ? Peut-être qu’au fond ce n’est pas une si mauvaise nouvelle.  

Le monde en questions - Vingt ans après les attentats de 2001, les États-Unis sont-il affaiblis?

La conquête du pouvoir en Afghanistan par les talibans, après une offensive éclair et la chute de Kaboul sans combat, semble prendre tout le monde par surprise. Les talibans ont repris les rênes du pays, vingt ans après en avoir été chassés et multiplient les gestes d’apaisement. Ont-ils donc changé ?  Il suffit déjà d’observer la réaction des Afghans, les principaux concernés. Car passé la sidération devant le retour en vainqueurs des Talibans et surtout le spectacle pathétique de la formidable débandade de leur armée censée défendre leurs villes et leurs régions puis, coup de grâce, la fuite du président Ashraf Ghani, des centaines de milliers d’Afghans n’ont pas attendu et se sont lancés à corps perdu vers l’exode aux frontières pakistanaises, tadjiks, iraniennes ou encore devant les murs d’enceinte de l’aéroport de Kaboul, dont les images terribles ont fait le tour du monde. Car la majorité en Afghanistan est convaincue que le millésime taliban 2021 n’a que peu de différence avec le millésime 1996 où ils ont régné par la terreur, et ce en dépit des apparences. Mais pourtant, on parle d’amnistie générale, de retour à la paix et même de « gouvernement inclusif » ?  Moins d’une semaine après leur arrivée triomphante dans les rues de Kaboul, les incidents se multiplient aux quatre coins du pays. L’aéroport militaire de Kaboul, sécurisé par les Marines américains le temps du pont aérien d’évacuation, est encerclé par des combattants talibans de plus en plus agressifs face aux milliers de familles agglutinées sur la Porte Nord. Un rapport de sécurité des Nations Unies révèle que des miliciens font désormais du porte-à-porte, liste en mains, pour traquer activistes ou anciens collaborateurs de l’ONU ou d’ambassades... En attendant le retour prochain de leur guide spirituel le Mollah Hakundzada, les talibans savent qu’ils ont vaincu la première armée du monde et sont en pleine puissance. Aussi, les promesses d’inclusivité et d’amnistie n’engagent plus aujourd’hui que ceux à qui ils les ont faites. Communauté internationale en ordre dispersé Entre déroute et évacuation anarchique mais aussi attentisme ou même engagement, la communauté internationale et les pays de la région avancent en ordre dispersé face aux nouveaux talibans.  Il y a vingt ans, seuls le Pakistan, l’Arabie Saoudite et les Emirats arabes unis avaient reconnu le régime taliban. Le vrai changement aujourd’hui vient du regard, pragmatique ou cynique, que porte l’étranger sur le futur Émirat islamique d’Afghanistan. Outre leur colossale percée idéologique, les talibans ont entre les mains un trésor de ressources naturelles qui attire toutes les convoitises. Et les amitiés, de Moscou à Téhéran, en passant par Ankara et bien sûr Pékin, qui y verrait bien, là aussi, une opportunité de plus de renverser les codes traditionnels d’une mondialisation dominée par l’Occident. 

Le monde en questions - L'onde de choc du retour des Talibans à Kaboul

Nous revenons sur la progression qui semble inexorable des talibans en Afghanistan. Comment expliquer cette poussée talibane que rien ne semble pouvoir arrêter ? La réponse est forcément multiple, tant les causes expliquant cette offensive victorieuse des talibans résulte de plusieurs facteurs qui se conjuguent et assurent aux insurgés cet avantage foudroyant qui leur ouvre désormais la route vers Kaboul. Il faut d’abord rappeler que ces talibans, défaits très rapidement en 2001 par les Américains parce qu’ils refusaient de leur livrer Oussama Ben Laden, se sont dans un premier temps replié dans leurs bastions pachtounes du Sud afghan. Ils ont patienté, retissant les liens et leur influence dans de nombreuses zones rurales, assurant une forme d’aide sociale à des populations démunies et oubliées du pouvoir central. Et ils ont peu à peu retrouvé leur influence politique et militaire. Quand les Occidentaux, et surtout les Américains, ont entamé une forte réduction de leur présence sur place à partir de 2014, les talibans ont repris du poil de la bête. Du coup, au moment de l’annonce du retrait américain par Donald Trump, retardé mais confirmé par Joe Biden, les talibans, tout en faisant semblant de parler de l’avenir politique du pays à Doha, avaient déjà récupéré pas loin de la moitié du territoire national lorsque le retrait américain a effectivement débuté. Et donc, ils ont entamé en mai leur offensive avec déjà de solides bases derrière eux. Autre explication de cette stratégie victorieuse, la diversification : très présents chez les Pachtounes, l’ethnie principale en Afghanistan, les Talibans ont su séduire aussi dans les populations du nord de pays, chez les Ouzbeks et les Tadjiks. Cela explique en partie leurs succès inédits dans cette partie du pays, d’où ils étaient absents - même durant leur période au pouvoir à la fin des années 1990. On peut aussi expliquer la fulgurance de l’avancée actuelle des talibans par la faible motivation en face de l’armée afghane. Une armée qui pourtant a été modernisée, professionnalisée depuis des années, avec le soutien des Américains notamment. Ces derniers, à qui cela a coûté très cher, trouvent d’ailleurs que ces soldats afghans devraient mieux et plus se battre. De son côté, le président afghan Ashraf Ghani estime insuffisant le soutien aérien promis par Washington pour aider son armée à contrer les talibans. Enfin, les talibans ont compris que les Occidentaux n’allaient pas mourir pour Kaboul. La communauté internationale condamne l’action des talibans, les prévient qu’ils seront isolés sur la scène mondiale s’ils reprennent le pouvoir par la force, menace de stopper les aides financières. Mais c’est tout – et c’est peu. La question maintenant est de savoir combien de temps la capitale Kaboul peut tenir face à l’avancée des talibans. À voir l’agitation des Occidentaux, le temps semble compté pour le gouvernement afghan : les Américains ont ainsi annoncé l’envoi de 3 000 soldats à Kaboul, mais uniquement pour évacuer leurs ressortissants encore présents. Les Britanniques font de même et les pays de l’Otan devraient leur emboîter le pas, en protégeant l’aéroport de Kaboul pour mener à bien cette opération d’évacuation. Une fois partis, ils laisseront le champ libre aux talibans qui pourront, s’ils le veulent, lancer l’assaut final sur Kaboul.  

Le monde en questions - L’avancée fulgurante des talibans en Afghanistan: à quand la chute de Kaboul ?

Mi-juillet, mettant fin à de nombreuses semaines de spéculations, le chef de l’État français Emmanuel Macron a donc tranché en annonçant les grandes lignes du retrait partiel des quelque 5 100 soldats français de l’opération Barkhane, déployés au Sahel depuis 2014. Un retrait logique, mais à hauts risque. S’agit-il de la fin des illusions pour Barkhane? Ce revirement qualifié « d’inéluctable et pragmatique » qui remet donc fondamentalement en cause l’engagement français au Sahel suscite en tout cas questions et incompréhension dans la région d’autant que les dernières attaques jihadistes le 4 août dernier dans la province de l’Oudalan sur les frontières entre Burkina Faso et Niger qui ont fait trente morts parmi les milices qui interviennent aux côtés de l’armée burkinabé, montre bien, s’il en était besoin, la volatilité de la situation sur le terrain. Quelques jours auparavant déjà, le 31 juillet, dans la zone dite des « trois frontières », entre Mali, Burkina Faso et Niger, une attaque avait fait quinze victimes et six disparus parmi les forces de sécurité nigériennes. La guerre conjointe contre le terrorisme est loin d’être gagnée et le rêve de la création d’un vaste califat au Sahel semble de nouveau à portée de fusils des groupes armés. Comment le retrait français va-t-il s’opérer ?  Malvenu ou non, le calendrier de la refonte drastique de Barkhane a été précisé par Emmanuel Macron en juillet parce que « nous n’avons pas vocation à rester éternellement au Sahel », a-t-il justifié, et ce retrait va commencer par la fermeture des bases du Nord-Mali, à Kidal, Tessalit et Tombouctou entre la fin 2021 et le début de l’année 2022. Le changement de paradigme militaire français devrait « à terme » conduire à réduire les effectifs d’au moins 40 % pour les ramener à 2 500 hommes dès 2022. Il n’échappe à personne que cette stratégie du sauve-qui-peut est un pari risqué. Il consiste en l’abandon, ou presque, de toute une partie du Mali pour pouvoir se concentrer sur la progression des groupes armés au Sud notamment et, à terme, pour protéger les pays du golfe de Guinée - Côte d’Ivoire, Nigeria, Togo, par exemple - qui concentrent d’importants intérêts économiques. Bien plus important que le Mali. Quel avenir opérationnel sur le terrain après ce décrochage important ?  Sur le terrain, à court terme, le relai va être remis entre les mains des Casques bleus de la Minusma dont les limites structurelle et juridique relèvent du secret de polichinelle à tel point qu’il est notoire qu’ils ne sortent que très rarement de leurs bases fortifiées. La transformation de la stratégie antiterroriste pensée dès 2013 pour empêcher que le Sahel ne devienne un vaste camp d’entraînement jihadiste va donc reposer sur les opérations de forces spéciales Sabre et le balbutiant projet européen Takuba appuyés en théorie par la force conjointe du G5 Sahel, Niger, Burkina Faso, Tchad, Mali et Mauritanie. Si la stratégie des trois « D » « Diplomatie, Défense, Développement » a donc fait long feu au Sahel il était sans doute écrit que les 5 000 soldats français déployés sur un territoire de 5 millions de kilomètres carrés n’y pourraient cependant pas grand-chose.

Le monde en questions - Retrait annoncé de l'opération Barkhane au Sahel: la fin des illusions?

La Birmanie marque un triste anniversaire et entre dans son sixième mois après le coup d’État militaire qui a fait revenir en quelques heures ce grand pays d’Asie du Sud-Est aux temps les plus sombres de la dictature. Existe-t-il, tout de même, une lueur d’espoir pour le peuple birman ?  Difficile pour les 54 millions de Birmans de ne pas penser qu’ils nagent en plein cauchemar depuis le putsch du 1er février dernier : la Birmanie en chiffres aujourd’hui ? Ce sont près de mille morts, dont des dizaines d’enfants, abattus au fil des mois, lors des manifestations pro-démocratiques, mais aussi des centaines de disparus, sept mille prisonniers politiques dont beaucoup encourent des peines ahurissantes pour sédition dont la plus célèbre : Le prix Nobel de la paix et ancienne cheffe du gouvernement Aung San Suu Kyi, passible de 75 années de prison. Cauchemar effectivement d’autant que la Birmanie est de surcroît touchée de plein fouet par une catastrophe sanitaire que les militaires au pouvoir sont incapables de maîtriser. Comme si le destin s’acharnait sur un pays qui vient de vivre une parenthèse démocratique d’une dizaine d’années, la pandémie fait aussi des ravages depuis quelques semaines, le variant Delta décime la population birmane qui n’a accès à aucune offre de soins : ni médicaments, ni oxygène. On estime que la moitié des 54 millions de Birmans sera infectée d’ici à la mi-août, ce qui risque de se traduire en milliers de morts. Trop obsédés par leur survie politique, les généraux birmans n’ont rien vu venir et profitent même cyniquement de la pandémie en accusant le corps médical, l’un des premiers à être entré en rébellion contre la junte, à porter la responsabilité de la crise. Les prisons sont de véritables foyers d’infection où les détenus politiques, dont des députés et des journalistes, meurent par dizaines. Six mois déjà et quelles solutions, quelles pressions diplomatiques pour tenter de résoudre la crise birmane ? L’Assemblée générale de l’ONU a adopté fin juin une résolution non contraignante qui condamne le coup d’État et appelle « tous les États membres à empêcher l’afflux d’armes » dans le pays, mais les déclarations onusiennes peuvent paraître futiles au regard de la catastrophe dans le pays et ont fait perdre, en tout cas, tout espoir à une population birmane qui se sent laissée à elle-même. La dictature birmane se sait protégée par ses alliés chinois et russes dont les intérêts stratégiques écartent systématiquement toutes considérations humanitaires, qu’elles soient soulevées par Washington, l’Union européenne ou par la résistance en exil... La Birmanie est revenue à un tragique cycle sans avenir, sans autre promesse que la normalisation à marche forcée d’un pouvoir militaire.

Le monde en questions - Six mois après le coup d'État en Birmanie

Retour sur les révélations du consortium Forbidden Stories sur l’espionnage potentiel, grâce au logiciel israélien Pegasus, des smartphones de personnalités françaises, notamment le président de la République Emmanuel Macron. Un espionnage informatique qui, selon le consortium, aurait été le fait du Maroc, qui dément formellement. Cette affaire Pegasus pourrait-elle mettre sous tension les relations entre Paris et Rabat ? On n’en est pas là. Du côté de l’Élysée, on explique qu’il faut d’abord enquêter pour voir si le Maroc est impliqué dans le ciblage des téléphones portables de plusieurs personnalités politiques françaises. Dont celui du président de la République. Le Maroc de son côté dément toute implication dans ce dossier Pegasus et passe à la contre-attaque : Rabat a déposé des plaintes en diffamation contre Forbidden Stories et Amnesty International, et a annoncé une enquête sur ces accusations, infondées selon lui, selon lesquelles il a utilisé le logiciel Pegasus à des fins d’espionnage. D’où l’extrême prudence de l’Élysée pour l’instant, qui se contente d’utiliser le conditionnel sur le thème : si les faits sont avérés, ils seraient bien sûr très graves. Mais Paris n’a aucun intérêt à pousser à une brouille diplomatique avec un pays ami comme le Maroc, avec lequel les relations bilatérales sont très fortes, notamment dans l’échange entre services de renseignements. Le Maroc notamment a fourni et fournit encore de nombreuses informations à la France dans la lutte antijihadiste. Sans parler des relations politiques, culturelles et économiques entre les deux pays. Bref, sujet sensible. Et avant d’émettre une condamnation, le gouvernement français veut avoir des preuves intangibles que l’ami marocain a espionné délibérément des personnalités françaises. Les autorités françaises suivent aussi ce qui se passe en Israël, d’où tout est parti, puisque le groupe propriétaire de Pegasus est une start-up israélienne, NSO. La Knesset, le Parlement israélien, a mis en place une commission pour enquêter sur des allégations selon lesquelles le logiciel d'espionnage été utilisé à « mauvais escient » par certains États pour espionner des personnalités. Il s’agit donc d’une Commission parlementaire – le gouvernement lui ne reconnait pas à ce stade de responsabilité, même indirecte. Or le gouvernement joue un rôle dans la vente de Pegasus par la société NSO à des états clients. Le logiciel est en effet considéré comme un produit de cybersécurité offensif : il doit donc obtenir le feu vert du ministère israélien de la Défense pour être vendu à des pays tiers, au même titre qu'une arme. Enquêtes, plaintes, démentis : l’affaire Pégasus renvoie aussi à toute une série d’hypocrisies et de non-dits, en France, au Maroc et ailleurs, dans un monde où les cyberattaques entre états sont devenues un élément essentiel des techniques d’espionnage – quitte à passer par une société privée comme NSO, et non plus uniquement par des services de renseignements étatiques.

Le monde en questions - L’affaire Pegasus peut-elle assombrir le ciel franco-marocain?

Le Pays du Cèdre est au bord de l’effondrement politique et social alors qu’approchent les commémorations du premier anniversaire de l’explosion du port de Beyrouth, le 4 août dernier. Existe-t-il une solution à cette dramatique impasse ? Au Liban, plus personnes ne croit plus vraiment à une sortie de crise, tant celle-ci s'apparente à un puits sans fond. Un gouffre politique, social et économique au bord duquel une classe politique cynique et affairiste observe sans bouger la population se débattre du soir au matin pour sa survie. La livre libanaise est presque devenue une monnaie virtuelle tant sa dégringolade est brutale, il n’y a plus désormais que deux heures d’électricité par jour à Beyrouth. Les rues du pays sont paralysées par les interminables files d’attente pour obtenir quelques litres d’essence et la moitié du pays vit sous le seuil de pauvreté. De plus en plus de boat people libanais tentent leur chance en fuyant par la mer depuis la zone côtière de Tripoli.  Sur le plan politique, le renoncement jeudi soir du Premier ministre désigné Saad Hariri ne va rien arranger. Les dirigeants libanais sont incapables de se mettre d’accord, alors que l’aide financière internationale est conditionnée à la formation d’un gouvernement. Et personne ici ne croyait vraiment non plus aux chances de réussite de l’ancien Premier ministre Hariri, déjà poussé à la démission par la rue en 2019. Son départ après des mois de tractations a pourtant généré des violences jeudi soir à Beyrouth et dans plusieurs villes du pays, ainsi que ce commentaire, lapidaire de Jean-Yves Le Drian, le chef de la diplomatie française : « L'autodestruction cynique qui est en cours vient d’enregistrer un nouvel épisode… » C’est dans ce contexte que se préparent les premières commémorations de la tragédie du port de Beyrouth. Le 4 août prochain, un peu après 18h, le Liban va rendre hommage aux 200 victimes et aux 1 500 blessés de la tragédie de l’an dernier. À la fois symptôme et conséquence effroyables du chaos libanais, l’explosion du port et la dévastation d’une partie de la capitale restent toujours un mystère, un crime impuni, l’enquête étant toujours au point mort. Le Liban, à bout de force, est ainsi privé d’un processus de deuil pourtant si nécessaire…

Le monde en questions - Le Liban au bord de l’effondrement politique et social

La situation politique et militaire reste très incertaine, avec l’offensive en cours des talibans contre le gouvernement central - après la décision de Washington de retirer les troupes américaines du pays. Le retour au pouvoir des talibans est-il inévitable en Afghanistan ? La réponse est non, en ajoutant qu’il s’agit quand même d’une hypothèse plausible. Le président Biden l’a répété jeudi soir : rien n’est écrit en Afghanistan, et notamment un retour au pouvoir des talibans. Mais sur le terrain, ces derniers ne cessent de progresser un peu partout dans le pays, à l’ouest, au nord, au centre et au sud du pays. Ce vendredi, ils affirmaient même contrôler 85 % du pays. Et le Pentagone lui-même reconnaissait que les talibans s’étaient emparés de dizaines de districts dans tout le pays. Cette offensive tous azimuts des talibans a été déclenchée dès l’annonce par Joe Biden du retrait des 2 500 Gi’s présents en Afghanistan. Un retrait qui est déjà effectué à 90 % et qui devrait s’achever à la fin du mois d’août. Le président américain a justifié cette décision qui met fin à 20 ans d’engagement militaire dans pays : pour lui, il n’est plus possible de risquer la vie de ses soldats dès lors que cette présence ne résout pas véritablement la difficile équation afghane. Un aveu d’échec, même s’il réfute ce terme. Certains aux États-Unis et en Afghanistan n’hésitent pas à parler de lâchage en rase campagne du gouvernement de Kaboul et de l’armée afghane. ► À lire aussi : Afghanistan: les talibans gagnent du terrain, les populations envisagent l’exil La promesse de la poursuite du soutien américain, mais... Certes Joe Biden a promis à son homologue Ashraf Ghani la poursuite d’un soutien sans faille - diplomatique et militaire, notamment par la poursuite de frappes aériennes sur les positions des talibans. Mais ce que l’on constate actuellement, c’est une baisse de cet engagement dans les airs - et sur le terrain, une progression fulgurante des forces talibanes donc. Et les talibans ont récupéré en quelques semaines des dizaines de districts dans le pays profond, dans ces zones rurales où une population conservatrice préfère la sécurité et l’ordre social qu’apportent les talibans, à une liberté trop chaotique et qui s’incarne dans des élites trop souvent corrompues. Depuis quelques jours, forts de ces succès, les talibans mettent en œuvre la seconde phase de leur stratégie de reconquête : ils ont lancé l’assaut sur les grandes villes du pays, à Kunduz, QalaI Naw, Kandahar. Et sur les zones frontalières du pays, en particulier à la frontière avec l’Iran et le Tadjikistan. Les combats sont en cours et l’issue en est incertaine. Preuve que l’armée afghane, forte tout de même de 300 000 hommes, résiste dans ces centres urbains et puis également à Kaboul. Mais pour combien de temps ? Telle est aujourd’hui la question. Et si les talibans reviennent au pouvoir, voudront-ils imposer la même chape de plomb que celle qui a prévalu sous leur férule entre 1996 et 2001 ? Beaucoup le redoutent, et notamment les femmes qui se sont émancipées depuis 20 ans dans ces grandes villes. L’Afghanistan à la croisée des chemins, livré à lui-même – pour le meilleur – ou pour le pire.

Le monde en questions - En Afghanistan, le retour des talibans ?

La Chine célèbre le centième anniversaire du PCC, le Parti communiste chinois, sous l’égide de l’actuel leader Xi Jinping. 100 ans après, peut-on parler de « bilan globalement positif » ? Plutôt d’un bilan très contrasté. 100 ans, c’est en soi un succès : ce Parti est devenu une machine politique incroyablement puissante – sans doute l’une des plus puissantes qui n’ait jamais existé. Avec une longévité exceptionnelle et un nombre record de 95 millions d’adhérents - plus ou moins consentants néanmoins. Par ailleurs, le Parti communiste chinois peut aussi présenter un bilan positif en termes de développement économique, surtout depuis le tournant de la fin des années 1970. On peut citer encore l’incroyable bond en avant de l’éducation, la sécurité de l’emploi pour des millions de salariés et la grandeur retrouvée d’une puissance humiliée par les Occidentaux des années 1850 aux années 1930. ► À lire aussi : Chine: les 100 ans du Parti, Xi Jinping et la Révolution Un maintien du pouvoir fort peu démocratique Là où les choses se gâtent, c’est sur la manière dont le PCC a réussi à se maintenir au pouvoir – fort peu démocratique. Le parti dirige la vie de centaines de millions de personnes depuis 1949 d’une main de fer et en n’hésitant pas à recourir à une répression sanglante contre ses opposants. On peut penser à la Révolution culturelle initiée par Mao dans les années 1960, terrible page sombre de cette histoire, à la répression place Tien An Men en 1989 notamment, ou à la grande famine à la fin des années 1950. Ou encore aujourd’hui, au travail forcé des Ouïghours ou à la répression en cours à Hong Kong. Le bilan est lourd, très lourd : près de 30 millions de morts viennent ensanglanter cette histoire de domination d’un parti sur un pays. Ces épisodes sombres ou sanglants sont bien sûr rayés ou à peine évoqués par l’histoire officielle chinoise – la seule qui puisse se manifester. Car en Chine, impossible de critiquer le Parti, car cela revient à critiquer la nation. Modèle alternatif Ce « storytelling » à la chinoise traduit aussi une volonté de brandir un modèle alternatif à celui de la démocratie occidentale, notamment tel qu’il est incarné par les États-Unis… Le Parti communiste chinois fait la démonstration que le développement économique peut se conjuguer avec le maintien d’un système autoritaire – contrairement à ce qu’écrivaient tous les penseurs politiques occidentaux pour qui le développement économique rimait avec l’éclosion quasi automatique de la démocratie représentative. ► À lire aussi : Le président Xi Jinping souhaite améliorer l’image de la Chine La Chine du coup se pose en modèle alternatif à la démocratie à l’Occidental. Et même désormais en rival face au leader de ce camp occidental incarné par les États-Unis. Ce qui fait que, un siècle après sa création, le Parti-Nation de la Chine apparaît comme le grand concurrent du modèle américain, au plan économique, mais aussi militaire et géopolitique – au point que certains analystes estiment que cette rivalité est désormais une compétition en termes de leadership mondial.

Le monde en questions - Le Parti communiste chinois 100 ans après: un bilan contrasté

Les élections législatives anticipées doivent se dérouler ce dimanche en Arménie, quelques mois après la cuisante défaite du gouvernement de Nikol Pachinian lors du conflit avec l’Azerbaïdjan sur le Haut-Karabakh. Avec ce scrutin anticipé, est-ce que Nikol Pachinian a une chance de se maintenir au pouvoir ? La réponse est oui, mais ça s’annonce serré. Nikol Pachinian joue clairement son avenir politique avec ces élections législatives anticipées qu’il a dû se résoudre à convoquer après la raclée de son armée face à celle de l’Azerbaïdjan lors du conflit sur le Haut-Karabakh à l’automne dernier. Une défaite cuisante qui a fait perdre à l’Arménie le contrôle des territoires entourant le Haut-Karabakh. L’intervention de la Russie pour mettre en place un cessez-le-feu a évité le pire – la perte pure et simple du Haut-Karabakh, cette région officiellement en Azerbaïdjan mais sécessionniste, peuplée majoritairement d’Arméniens, et contrôlée depuis trente ans par Erevan. Suite à cette déroute militaire, qui a fait plus de 3 500 morts dans les rangs de l’armée arménienne, et causé le déplacement de dizaines de milliers de civils, le Premier ministre a dû faire face à la colère populaire et aux forces de l’opposition qui exigeaient son départ. Il a tenu bon, en expliquant que seul un scrutin pourrait décider si oui ou non les Arméniens voulaient encore de lui. Sa stratégie a donc été de trancher la querelle, non pas dans la rue, mais dans les urnes. Un style critiqué et des relations tendues avec l'armée Pachinian, qui était arrivé au pouvoir en 2018 en dénonçant l’archaïsme et la corruption d’élites fatiguées et très proches de la Russie, avait réussi à aplanir la situation politique et avait même enregistré quelques bons résultats économiques. Mais son style – trop direct et, pour certains, trop populiste – ne l’aura pas aidé dans la conduite du conflit avec Bakou. Sans compter des relations tendues avec l’état-major de l'armée, ce qui n’a pas arrangé les choses. On l’aura compris : pour Nikol Pachinian, le scrutin de dimanche est crucial. Il reste favori selon les derniers sondages avec son bloc Contrat civil. Face à lui, pas moins de trois anciens présidents – mais le seul qui représente un danger s’appelle Robert Kotcharian, président de l’Arménie de 1998 à 2008. Sa formation s’est rapprochée de Contrat civil, au point que les derniers sondages les donnent au coude-à-coude. Entre les deux hommes, la campagne a été rude. Mais l’image de Nikol Pachinian reste plus positive auprès des électeurs : 40 à 45% de bonnes opinions pour lui, contre à peine 20% pour son challenger. Mais, dans des législatives, il faudra surtout suivre le résultat et éventuellement les alliances des différents blocs. C’est là que réside le principal danger pour le Premier ministre : si tous ses adversaires font bloc contre lui en cas de second tour. Réponse, ou début de réponse, ce dimanche.

Le monde en questions - En Arménie, un scrutin à haut risque pour Nikol Pachinian

Le monde en questions, une chronique hebdomadaire qui met en valeur, en contexte et en perspective un fait marquant de l’actualité internationale. Elle sera assurée par Bruno Daroux. *** Heures de diffusion : le vendredi à 20h18, puis le samedi à 05h15, 07h40 (antenne Monde), et 08h20 (antenne Afrique).

hubhopper

Le monde en questions

hubhopper